为了准备研究实践及其所蕴含的规范，文章首先介绍了一种人类行为学的科学研究方法。下一步，指定对象处理方法，实践和规范之间的关系，以便通过示例阐明对象处理的选定方面。最后，我们将表明，近读、微读、深读、远读、宏读和广读不应被理解为具体的方法论建议或明确定义的分析程序，而应被理解为建议、优先或排除某些实践的特定对象处理规范的描述。它们为“文学研究的多元规范性”提供了典范[7]。
2. 科学研究的视角
在过去几十年的文学史研究中，重点主要放在该学科的杰出先驱、专业团体或协会、期刊的创办或档案馆的建立。[8]这些作品大多是由传记、学科或机构历史档案和行政服务决定的。在许多情况下，他们将学科的发展直接与其历史背景联系起来，即文学知识生产的社会、政治和经济条件。此外，还建立了以思想史、纲领或理论史的形式呈现文学研究的研究机构。重点关注理论或理论范式的内部联系、发展路线和延续。受科学研究，特别是实验室研究的启发[9] ，几年来，文学研究学科史的第三种视角已经出现，这种视角将文学研究的实践整体考虑在内。[10]对实践的关注伴随着对对象、基础设施、研究集体和机构兴趣的增加，并增强了对学科知识生产的各种过程的敏感度。它并不排除上述方面，而是以特定的方式将它们置于视角之中。尽管人文学科缺乏类似的研究，个人观点的可转移性和自然科学研究中某些概念对于人文学科和文学研究的工作形式和呈现方式的连通性仍需要更深入地讨论，但科学研究[11]为在人文学科和文学研究过程中反思社会、地方、文化和对象相关成分提供了宝贵的动力。
大约十年前，斯特芬·马图斯（Steffen Martus）曾说过，“文学研究的逻辑……不能仅仅从理论或方法论上来理解”，还必须从“人类行为学”上来理解。[12]因此， “以实践为导向的科学研究” [13]较少关注学科的明确规则或固定标准。人类行为科学研究的重点往往是那些需要大量前提、复杂且耗时的
“实践文本处理、概念形成、主题查找、知识组织、验证和知识主张的表达形式，这些形式赋予文学学科以独特的特征。” [14]
下文将采用这种观点，并在实践和规范的关系方面将其更加具体化。
3. 实践和规范背景下的客体处理
对对象处理的关注伴随着这样的信念：学科的统一性不仅仅由共同的主题领域或特定的理论和方法决定，而首先取决于对象的构成、质疑和处理方式。[15]学科培养和集体共享的处理对象的方式具有如下特点：人们可以“具体”地看待一个对象，形成“可连接的”观察结果，概览“合适的”研究背景，并“充分”地传达自己的认知意图。[16]它们较少基于理论范式或方法论指南。相反，它们基于一种“学科特定的感觉” [17]和一种“归属感” [18]，这种感觉和感只有通过长期的文化熏陶过程才能获得，并沉积在习惯和生活方式中，最重要的是通过巧妙地处理将“单纯的”对象提升为“有趣的”文学科学对象来证明。因此，处理物品的方式揭示了“集体意向性的形式，在这种形式中，人们表明自己知道在纪律意义上所期望的是什么，并且为了实现这一目标而以熟练的方式行事” [19]。
4.文学研究的规范变异性
在哲学、法律和社会学的研究贡献中，实践和规范之间的联系具有很大的讨论潜力。这主要涉及正当化语境[20]，即实践是否由规范引导，或者规范是否首先由实践制定和再生产的问题。[21]从人类行为学的角度来看，规范不是“自主的实体，而是仅存在于实践中” [22]。它们在实践中沉淀和习惯，并且通常在
“植根于文化、经济、政治、传播和心理背景中，体现在机构中，[…]包含在经过长期妥协构建过程形成的惯例中，在冲突舞台上受到挑战，在解释和永久修改的过程中得到处理和争论，在仪式和戏剧中得到确认和稳定” [23]。
规范只能在理论上彼此孤立的情况下才能被想象。[24]
为了阐明知识形成过程及其复杂的规范构成，文学研究的标准通常被称为“软”规范。[25]然而，这种辅助词汇的制定，其有别于自然科学所谓的“硬性”规范，可能会导致误解。[26]文学研究绝不是唯意志论的。它们的规范并不是“无所不包”意义上的软性规范，而是在适当集合内根据其位置和相关性而具有灵活性。
与规则、条例或指令等明确的规范不同，文学研究中对对象的处理主要由隐性规范构成。[27]无需（能够）解释相应的规范，解释性文本（可以看作是对象处理的一种突出的表现形式）关注于以“适当的方式”识别分析的例子，在“适当的框架”内纳入理论词汇，以“正确的比例”引用研究文献，最后但并非最不重要的是，找到“正确的”“语气” [28] 。因此，解释不仅涉及客观性或正确性等规范。分析可以是合理的，观察可以是兼容的，论文可以是原创的，等等。在这方面，解释在理论上可能不够复杂，但在观察性能方面却非常具有创新性；解释者可能能够在某些例子中使用令人信服的论点，但可能对它们的语境不恰当，以致于整体上不再显得正确，等等。因此，在文学研究中，可以根据研究背景和主题应用一组可变的规范。规范的多变性有时在文学研究对数字人
4.1 扩大关注范围
»使用所有数据！ [...] 查看所有数据！ [...] 查看所有组合！ [...] 查看所有角度！ [...] 使用所有的技巧！“ [29]通过这些命令，语言学家马克·理查德·劳尔斯多夫表达了一种指令，这种指令特别适用于数字人文学科的定量、计算机 委内瑞拉电报数据 辅助工作，旨在实现研究中最广泛、最具探索性的注意力行为。这种关注形式不仅适用于精确的“阅读段落”，也适用于理论指导的研究。人们经常批评数字人文学科，认为它们的运作太不理论化或太肤浅，但这也可以看作是一种优势：例如，为了尽可能开放地处理数据并记录不同的方面，理论化程度较低。[30]作为回报，人们对模式和规律的关注度显著增加。由 Franco Moretti 领导的著名斯坦福研究小组描述了他们在几乎所有的“实验”中尝试不同的因素以探索不同调整中的模式：有时他们根据新颖的类型对数据进行聚类；有时位于›最常用的单词‹之后；有时他们专注于语义，有时专注于语法；次用于一小部分功能词。[31]他们正在寻找“不寻常星座的迹象” [32]。
»而且幸运的是，在右上象限，在从句-主句序列的从句周围，出现了一组相关表达：›客厅‹、›家‹、›房子‹、›门‹、›大厅‹、›教堂‹、›建筑物‹、›大门‹、›城镇‹、›道路‹、›街道‹、›宫殿‹、›院子‹、›斜坡‹和›公园‹。在左上象限，围绕同一序列的主 句出现了不同但同样连贯的集群：›感觉‹、›嫉妒‹、›愤慨‹、›绝望‹、›钦佩‹、›幻想‹、›兴趣‹、›记忆‹和›泪水‹。在表面上的混乱中，一种模式已经显现出来。“ [33]
正是数字技术文本分析操作的特殊性，
“不同的数据总是经过不同的处理和格式化，以产生完全不同的数据重新语境化，从而开辟不同的解释可能性” [34]。
解决的程度、视角或选择会不断变化，直到“在期望和所呈现的内容之间建立起一种关系” [35]，并出现一种可解释的模式（与已知的背景相关）。因此，注意力的扩展伴随着一种特定的集中，这种集中将某些子实践归类为不太重要（例如理论化），而将其他子实践归类为特别重要（例如情境化）。