来源的丢失会造成作品或文本传输上下文的中断，从而使得确定来源依赖关系变得困难（甚至不可能）。为了能够完全谈论来源的丧失，首先必须明确地认识到以前存在但不再存在的事物。这种知识必须从对史学叙述的怀疑、从现有资料本身传播情况的不一致，或者从通常仅有的背景材料（例如信件、日记等）的模糊线索中获得。不确定性和怀疑有时是形成假设的基本要素。
但是当我们谈论源损失时我们在谈论什么？对于传输环境存在哪些怀疑，对于信源的下落存在哪些不确定性模式？尽管来源丢失已被普遍认可并被认定为方法论问题，但对于这一语言学不确定性领域仍然缺乏根本性的反思和明确的描述。
对于数字环境中不再存在的源的描述和建模来说更是如此。在机器语言处理中，明确性，即使所描述的对象及其属性明确，起着根本性的作用。尽管机器[1]可以非常快速、准确地执行与概率和假设相关的必要计算，但复杂的任务必须分解为可计算或可切换的单个操作。这也适用于逻辑推导（推理）的情况，其中必须明确相应的推导规则，甚至适用于机器学习过程，其中明确制定输入、行为策略或学习进度的奖励标准。任何没有以这种方式明确建模的东西都无法被机器处理，或者更直白地说：它不存在。
但是，如何才能对不再存在的音乐资料和作品进行建模，以便可以在数字版本、目录或曲目的背景下掌握和处理它们，既作为来源，又作为损失？存在的数字对象怎么会成为不存在（或不再存在）的事物的实例呢？那么，在基于图的建模中，如何才能明确这个具有隐含不确定性的不确定区域呢？
以安东·韦伯恩的《乔治之歌》作品 4 号第 5 号丢失材料为例，本文将展示这种建模所固有的挑战和可能性，以及为《安东·韦伯恩全集》（瑞士巴塞尔）开发的与相关编辑模型相关的本体如何与此相关。
2. 不确定性与损失
主题为“怀疑的建模”。凭借基于图形的不确定性建模的关键思想和概念，美因茨 2018 图形技术会议的组织者幸运地将重点放在了涉及人文思想核心的一系列主题上，因为通过论证和背景协商的不确定性和疑问是核心类别。因此，不确定性是如此根本，以至于它可以被描述为“人类生活的一个核心条件，其影响渗透到生活的各个领域。 ” [2]人们可能想从海德格尔、克尔凯郭尔甚至奥古斯丁的观点出发，通过对自身有限性的认识，在存在论-本体论的、基督教-宗教定位的恐惧中寻找人类存在如此不确定性的核心的原因。[3]这可能是一种后天培养的动物逃跑本能，在我们这些被猎杀的猎人身上仍然根深蒂固地进化着。或者，按照弗洛伊德的观点，人们更愿意将其建立在心理-精神发展过程的基础上，在这个过程中，一种与生俱来的基本信任的安全感越来越受到更强烈的失落、怀疑和不安全感的恐惧，而克服或处理这些恐惧最终有助于个人作为一个解放的主体的成熟。[4]不确定性似乎取决于原始安全感的模板——这里指的是天堂般的原始状态，或孩子般的原始信任。路德维希·维特根斯坦 (Ludwig Wittgenstein) 也在其晚期笔记《论确定性》（1949-1959）中就信仰及其怀疑进行了阐述，并承认了这种因果关系：»114。任何不确定 土耳其电报数据 事实的人都不能确定其言语的含义。 115. […]怀疑的游戏本身已经预设了确定性。“ [5]不确定性的游戏只能在安全的表面和稳定的游戏计划下进行。不管是由于过去的损失经历而导致的“昨天的不确定性”，还是暴露于未来发展的不可预测性的“明天的不确定性”。[6]应对不确定性需要应对和规划策略——无论是通过无助—从而为“保持和扩大面对不确定性时采取行动的能力”设定了框架[7]，或者尽管或正是因为（？）不确定性。如果不确定性通过这里引用的案例成为人类生存不可避免的条件，那么损失——作为“昨天的不确定性”——就构成了一个可能的核心类别，激发了这里简要概述的理解空间中的这种不确定性。 [8]
2.1 历史研究中的不确定领域：不再存在的资料来源
在处理历史信息载体（例如手稿、印刷品、录音、碎片）时，研究人员、编辑、档案管理员和图书管理员经常会面临材料的短暂性，因为需要查阅、编目、清点、数字化或出于其他特定原因进行检查。只有通过这种兴趣，通过质疑材料，它才会成为来源。因此，作为来源并不是任何材料（或人）所具有或拥有的特性；甚至可以说来源本身并不存在：
“没有来源，来源不存在，来源不是一个事物或一个人固有的属性，但它们被变成来源——即由使用它们作为来源的人来构建他对过去的各自解释。” [9]
通过把现存材料中的线索与对过去的合理解释或叙述联系起来，在这个过程中被宣称为来源的资料有助于形成一种知识结构，文化人类学家 Jan Assmann 称之为“文化记忆”。也就是说，它们为一系列叙述、解释模型、信念和应对策略做出了贡献，塑造了我们对过去和现在的世界和我们自己的看法和理解。[10]但任何史学叙事——因而也是文化记忆——在很大程度上不是建立在确定性的确凿事实之上，而是建立在不确定的证据、线索或线索之上。即使考虑到所有现有材料，我们也无法确定这些材料相互作用和语境化后所产生的解释的可能真实性或任何“客观性”。与此同时，必须假设曾经存在的史料只有一小部分真正流传了下来。即使在物质层面，也无法最终确定地估计幸存子集的相对范围，因为不清楚该子集与总规模的关系。