[见波斯尼亚种族灭绝案，劳特派特法官，独立意见，国际法院报告 1993 年，第 326、407 页，第 98 段]
但数十年来的实际实践再次与这一论点相悖。法院不仅解释了安全理事会决议的法律性质和效力（例如，纳米比亚意见[国际法院 1971 年报告，第 16 页，第 52 段]）并对其内容作出了宣告[比如，科索沃咨询意见，国际法院 2010 年报告，第 403 页，第 94 段]，而且还对其有效性作出了宣告[纳米比亚，上文，第 20 段]。在洛克比案关于管辖权的判决中，法院没有接受这样的论点，即鉴于根据第七章通过的第 748 号决议已获通过，该决议今后将控制所审查的问题。[洛克比，管辖权，国际法院 1998 年报告，第 16 页，第 52 段]。 9，第 44 段] 在武装活动案（刚果民主共和国-乌干达）中，以及上面已经提到的其他几个案件中，国际法院审议了联合国安全理事会已处理过的使用武力案件，并下令就此采取临时措施。[国际法院报告 2000，第 111 页，第 47 段]
这种观点完全符合 1990 年左右冷战结束（后来被证明是暂时的）后人们对安全理事会作用的理解的变化。《第七宪章》突然出现大量在起草时完全无法预见的决定。这些决定涵盖了诸如设立国际刑事法庭、建立赔偿机制、合作应对 贝宁 WhatsApp 号码 恐怖主义、对个人实施制裁、设立边界划定机构、裁军和防止武器扩散的规定，甚至可能涉及环境等事项。如果这种准立法和准司法行动发生在法律真空中，没有国际法院对安理会行动进行法律评估的前景，那么这种准立法和准司法行动就不可能或不可接受。
当然，在这种情况下，联合国安理会无法根据《宪章》第七章采取行动。面对美国一再行使否决权，安理会最终只能通过没有提及这一内容的决议，解决人道主义问题，而不是战争权问题（第 2712 (2023) 号决议、第 2720 (2023) 号决议）。
虽然这些文本有时会采用强制性语言（“要求”），但它们并未根据第七章正式通过。没有发现对和平的威胁、破坏和平或侵略行为，也没有援引第七章或第 40、41 或 42 条。自 1991 年以来，在安理会的实践中，从第 688 (1991) 号决议开始，这两个要素被视为文本具有第七章特征的可靠指标。