如上所述，2003 年决议在应用层面上将 SPE 对一般罢工的处理与涉及相同服务的非一般罢工区分开来。然而，这一决定虽然在学科区分方面很明确，但在案件定义方面却不那么明确，以至于为了试图定义什么是总罢工，最好依靠那些所谓的超出立法范围、来自实践和解释的数据。
因此，可以理解为什么担保委员会最近的决定并不完全令人信服。事实上，如果我们回顾新闻，我们会发现委员会的一项行为（技术上是第 13 条第 1 款第 d 项的“立即指示”)，第 146/1990 号)，日期为 2023 年 11 月 8 日，其中宣布罢工的联盟工会被告知，在 11 月 17 日要求举行的罢工中，违反了有关连续宣布之间的最短间隔和第一次罢工行动的最长持续时间的规定。对于某些相关行业来说，确实如此。
因此，委员会要求工会重新审查其冲突举措的特点。（10 月 27 日的公告 伯利兹号码数据 对罢工进行了限定，公告还提出了非常广泛的动机：见此处），然而，委员会并没有实质性地提出罢工的动机，只是迅速提到了 2009 年的决议（但省略了 2003 年的决议），并确认这只是一次“跨部门”罢工。
随后，委员会于 11 月 13 日与 CGIL 和 UIL 举行了会议，会议结束时，担保机构通过一份简短的新闻稿重申了其立场，其中提到了 2003 年的决议，确认在这种情况下，由于“委员会的统一方向”，不存在总罢工的条件（其中规定了对罢工者最有利的例外情况）。好吧，任何对此主题有一点点了解的专家都很容易指出，这种巩固的方向在现实中似乎并不存在（除了 Scarpelli 和 Zoppoli 所采取的权威和回顾立场之外，例如参见此处和此处）。事实也证实了这一点：在那些对工会倡议持批评态度（见此处）并似乎支持担保委员会立场的专家中，没有人提出论据来支持后者措施的技术合理性，而是批评工会倡议的“过度政治化”性质。就其本质而言，这是一个完全合理的批评，但是，正如我们已经说过的，罢工的纯粹政治性质不仅归因于罢工作为艺术权利的保护范围。