到目前为止，只有有限数量的成员国指定了其 DSC，即捷克共和国、法国、德国、爱尔兰、立陶宛、荷兰以及最近的意大利。根据一些国家当局公布的数据，一份报告分析了哪些其他成员国可能很快会任命更多的电信监管机构为 DSC。其他国家可能会指定消费者保护机构或竞争管理机构。不过，只有进一步了解分配的财务预算才能对 DSA 整体治理体系未来的一致性提供合理的概述。
5. DSA 的宪法含义是一个多方面的维度，不同的作者在深入研究平台与公共权力之间的错综复杂的关系时，将其置于“数字宪政”这一总称之下（Fitzgerald、Lessig、Berman、Lemley、Suzor、Redeker等人、Waldron ，以及随后的Celeste、De Gregorio、Pollicino）。然而，他们的方法存在很大差异，从制定宪法权利法案（Redeker）到通过限制公共当局和私人实体侵犯基本权利来将数字环境宪法化（Celeste。
一些作者建议重新制定既定原则，（De Gregorio）。此外，一些学者建议通过水平效应理论运用传统的宪法原则，并强调法院在不断发展的宪法话语中的关键作用（Pollicino）。
这场辩论的根源在于平台的跨国、准公共层面，需要新的宪法模式来维护基本权利。然而，它未能形成一个连贯而明确的学说，促使其他评论员警告称，这可能会侵蚀宪政的基本原则。虽然有些人强调这 玻利维亚 数字数据 些原则可能逐渐被伪普世价值所取代（维格瓦尼），或试图将各种立场调和为一个全新的兼容提案（格利亚），但其他人则迅速将数字宪政概念的规范价值斥为“假朋友”（科斯特洛。
尽管如此，DSA 试图通过建立复杂的自我监管、共同监管和硬监管策略来解决平台这种难以掌握的性质。它明确宣布了建立“横向”监管体系的意图，旨在解决欧洲内部市场内中介服务相关的关键监管问题。为了实现“确保安全、可预测和可信赖的在线环境”（第 9 条）的总体目标，DSA 被视为承认一般原则的一般法，而不是适用范围有限的另一种特别法。因此，“横向”一词指的是跨部门的方法，涵盖所有学科领域以创建一个全面的框架。