2.回到我们简短评论的主题，在2018 年欧洲法院的Weiss裁决（该裁决认为量化宽松符合欧盟法律）之后，现在又由德国联邦宪法法院来审查量化宽松是否与德国宪法特征相兼容。该决定原定于三月中旬作出。然后，可能是考虑到正在发生的卫生紧急情况，以及欧洲央行在启动新的政府债务购买计划时的兴奋，该决定被推迟到5月5日：卡尔·马克思的诞辰日，但最重要的是，这一天仍然会持续一小段时间，因为这个日期正值总统任期，多年来，他塑造并明确了身份控制，而现在，他让法院的权力意志可能变得更弱，尽管它已经证明自己确实非常强大。毕竟，在德语中，Gewalt既意味着暴力，也意味着权力。
首先，不容忽视的是，在5月5日的裁决中，习惯于通过原始宪法审判来斥责那些从宪法角度来看不当行使职能的其他司法行为者的法官。正如艺术所暗示的。 92 GG是严格意义上的法官，尽管它也是一个宪法机构。因此，在初步裁决的背景 马耳他号码数据 下，欧洲法院在其辩论过程中事实上有可能受到评判，以至于其裁决结果被认为超越了权限。2010 年德国联邦宪法法院对霍尼韦尔做出的著名裁决中也曾发生过类似事件，但最终得以避免。后者随后大大削弱了其独立审查欧洲法学正确性的权力，特别是在违反自然法官法的个人上诉背景下（GG第 101 条）。
然而，在对量化宽松政策作出的裁决中，卡尔斯鲁厄的法官们一改过去让我们习以为常的痛苦“ja, aber”的叫喊声，转而发出了响亮的违宪判决。这是新闻，无可否认。然而，违宪却是完全特殊的。事实上，目前而言，它并不直接影响欧洲央行的货币政策，欧洲央行有责任在三个月内解释其克服目前假定（或者更确切地说是暂停）的比例违宪行为的原因。然而，如上所述，欧洲法院在 2018 年的裁决用三十段（71-100）试图解释使量化宽松的经济政策干预变得适当的原因，这无疑是越权的。