特别是，法院指出：“虽然国内当局确实确定，将选票用于投票以外的任何其他目的都违反了该规定，但政府没有令人信服地证明这一国内法原则与选举结果之间存在任何联系。第 10 条第 2 款详尽列出的目的” （第 14 段）。 44）。，对申请人施加的制裁不符合第 10 条第 1 款规定的逻辑。 2 条，从而认定匈牙利当局侵犯了《公约》第 2 条规定的言论自由权。公约第 10 条。
这一次，法院有机会对一项国家规定与艺术进行基准评估。 10，第公约第2条规定，限制言论自由所依据的“合法目的”必须进行限制性解释。
然而，这样的决定必然会引发一些问题，本文仅简单提及。智能手机的日益普及，一方面增加了 斯里兰卡号码数据 言论自由的潜力，另一方面也可能成为一种控制的工具。欧洲法院裁定，由于共享选票的照片是匿名上传的，因此没有违反投票保密原则，这一事实并不完全令人满意。
事实上，众所周知，在数字世界中，每一步都会留下几乎不可磨灭的数据痕迹，对于那些能够读取它们的人来说，很有可能识别出屏幕背后的主体，从而使这种保密性面临风险。例如，我们刑事上诉法院最近第五部分的一项裁决（裁决 9400/2018，于 3 月 1 日提交）确认了上诉法院的裁决，该裁决将对违反选举保密法（法律 96/2008 第 1 条）的监禁刑罚改为罚款刑罚，罪名是 2013 年选举期间，一名男子拍摄了他的选票，“实施了刑事指控旨在避免的危险”。
必须指出的是，这项决定根本没有提及言论自由问题，只有将手机带入投票站的行为才构成犯罪，就像内政部在 3 月 4 日选举前发布的《选举办公室运作指南》中所提到的那样。鉴于不同的法律体系对这一现象有不同的规定，且社交媒体在政治辩论中的作用日益增强，智能手机因此成为参与政治辩论的工具，Magyar Kétfarkú Kutya Párt v.一案的判决似乎是可以预见的。匈牙利肯定不会是法院最后一个面临言论自由和投票秘密问题的国家。