FCC 命令还介入了有关随机数或顺序数生成的争论。目前，巡回法院对于如何解释 TCPA 的 ATDS 定义中的随机数或顺序数生成要求存在分歧。第九巡回法院等某些法院认为，仅“存储”电话号码 — — 不生成随机数或顺序数 — — 就足以满足 ATDS 定义的第一条。第七巡回法院等其他法院则认为，没有能力随机或顺序生成数字的电话不能成为 ATDS，即使它能够存储号码。FCC 意识到这些法院正在进行的激烈争论，并 根据第九巡回法院在 Marks v. Crunch San Diego, LLC案中的判决征求了公众意见。
在其命令中，FCC 并未明确表示其正在介入有关随机或连续号码生成的辩论。但该命令的措辞却暗示并非如此。根据 FCC 的命令，“呼叫平台或设备是否为自动拨号器取决于此类设备是否能够在无人干预的情 突尼斯电话营销数据 况下拨打 随机或连续的电话号码 。”这一声明意义重大。如果 FCC 认为存储电话号码足以满足 ATDS 定义的第一项，则 FCC 命令就没有理由提及“随机或连续”电话号码。但是，它还是选择这样做。这表明 FCC（或许是暗示）认可多数规则，即除非电话能够生成随机或连续号码，否则它不构成 ATDS，无论电话是否还可以存储要呼叫的号码。
“总结”
FCC 确认，如果一个系统不能在无人“主动且肯定地拨打每个号码”的情况下拨打号码，那么它就不属于 ATDS。
FCC 澄清说，平台或系统是否能够向大量电话号码发送短信或拨打电话并不是 ATDS 问题的决定性因素。在此过程中，FCC 强调人为干预比通话或消息量更重要。
FCC 拒绝接受政策问题应影响 TCPA 的 ATDS 定义的解释这一观点。例如，消费者团体认为电话营销人员“会立即转向 P2P 系统，以此来规避 TCPA 对骚扰电话的限制。”FCC 回应说：“TCPA 不会也无意阻止所有类型的电话。”
FCC 表示随机数或序列数生成是 ATDS 的要求，不过对此问题的更明确的解释留待以后再做。
总之，FCC 的命令证实了过去两年法院的分析——人为干预是反对电话系统构成 ATDS 的有力论据。随着电话系统发起呼叫或发送短信所需的人为步骤数量增加，系统是 ATDS 的可能性就会降低。此外，FCC 还提供了新的论据，认为随机或连续数字生成是系统构成 ATDS 的必要条件。
打印：通过电子邮件发送此帖子发推文点赞此文章在 LinkedIn 上分享此帖子
弗吉尼亚·贝尔·弗林的照片
弗吉尼亚·贝尔·弗林
Virginia 是该公司 消费者金融服务 业务的合伙人，特别是 金融服务诉讼 业务。她在联邦和州法院代表客户，在审判和上诉阶段处理复杂的诉讼和商业纠纷……
阅读有关 Virginia Bell Flynn 的更多信息Virginia Bell 的 Linkedin 个人资料
显示更多
David M. Gettings 的照片
戴维·M·盖廷斯
Dave 是事务所的合伙人，专注于在全国范围内的消费者集体诉讼和复杂的商业诉讼中为客户辩护，特别是涉及各种联邦和州法律法规的案件，包括《公平信用报告法》（FCRA）、《电话消费者
…