对此说法的一个反对意见是，根据其条款，和平协议不会要求甚至考虑使用非法武力。该论点认为，协议最多将先前非法武力的结果作为既成事实来纪念。在最近的一篇文章中，英格丽德·布伦克和莫妮卡·哈基米认为，禁止吞并从历史和分析上都不同于第 2(4) 条的禁令，两者不应混为一谈。事实上，上述国际法委员会列出的两份强制性规范虽然并不详尽，但都包括侵略性武力，但不包括吞并。安东尼·奥斯特在他被广泛引用的条约法著作中指出，“也许唯一被普遍接受的（强制性规范）例子是《联合国宪章》规定的禁止使用武力”（第 257 页）。
目前尚不清楚这是否是出于条约有效性目的而作出的区分。，国际法院将“禁止使用或威胁使用武力获取领土”描述为“禁止使用或威胁使用武力的必然结果”（第 175 段，着重号为作者所加）。法院在意见的后面部分 喀麦隆 WhatsApp 号码 指出，战争法规则“决定了占领国继续留在被占领土的合法性”（第 251 段），这表明这些规则不仅限于使用武力本身，还涉及对领土的主权。
俄罗斯官员大赦
迄今为止，国际刑事法院已对四名俄罗斯联邦高级官员发出逮捕令，指控他们在乌克兰犯下各种罪行。由于被告（包括普京总统本人）无法安全出国，俄罗斯很可能会寻求赦免其官员，并结束国际刑事法院对乌克兰的整个调查，检察官在 2024 年 6 月称该调查是公开和积极的。
虽然一些冷战后的和平协议（主要是非国际性武装冲突）包括各种形式的大赦，但国际法越来越反对有罪不罚。许多定义这些罪行的条约都要求有管辖权的国家调查和起诉犯罪者。以美洲人权法院为首的人权机构发现，对自己的这种大赦违反了人权条约义务。基于这种反对有罪不罚的趋势，联合国秘书长宣布“联合国认可的和平协议绝不能承诺赦免种族灭绝、战争罪、危害人类罪或严重侵犯人权的行为。”（第 10 段）。
但这些法律发展涉及国家法律体系中的大赦，而国家法律体系的改革往往是非国际性武装冲突和平协议的核心关注点。对普京及其同僚的赦免将是在国际刑事法院起诉。国际刑事法院《罗马规约》没有大赦的规定。事实上，当乌干达政府要求国际刑事法院检察官撤回对圣主抵抗军领导人的指控，因为他们涉嫌阻碍和平协议时，检察官拒绝撤回逮捕令。