UK Database

国际法院在“适用《制止向恐怖主义提供资助的国际公约》和《消除一切形式种族歧视国际公约》（乌克兰诉俄罗斯联邦），初步异议”（2019 年 11 月 8 日，第 21 页，第 29 段——见上文第 223 段）的判决中也采取了类似的方法，《消除一切形式种族歧视国际公约》对克里米亚鞑靼人和克里米亚乌克兰族人进行持续歧视的申诉可予受理。在其 2020 年 2 月 21 日的裁决中（关于俄罗斯联邦关于乌克兰与俄罗斯联邦在黑海、亚速海和刻赤海峡沿岸国权利争端的初步异议，常设仲裁法院案件号 2017-06，§§ 195 和 197），根据 1982 年《联合国海洋法公约》（“UNCLOS”）附件七组成的仲裁庭考虑到其根据《联合国海洋法公约》第 288 条第 1 款对“有关本公约的解释或适用的任何争端”拥有管辖权，并裁定“双方关于克里米亚主权的争端并不是与有关《公约》解释或适用的争端有关的小问题。相反，主权问题是仲裁庭就乌克兰根据《公约》提出的一系列诉讼作出裁决的先决条件。


如果不决定哪个国家对克里米亚拥有主权，这些主张根本无法解决……”因此，仲裁庭得出结论，“仲裁庭对乌克兰提出的争端缺乏管辖权，因为仲裁庭对乌克兰主张的实质作出的裁决必然要求其明确或隐含地决定任何一方 洪都拉斯 WhatsApp 号码 对克里米亚拥有主权。因此，仲裁庭不能对乌克兰在其通知和索赔声明以及其诉状中提出的任何以乌克兰对克里米亚拥有主权为前提的主张作出裁决。”


但随后，在裁决的后面（第 348-349 段），在处理《欧洲人权公约》第 1 条管辖权问题时，法院似乎在说乌克兰对克里米亚的主权是完整的（有关更详细的讨论，请参阅我之前的帖子）。话虽如此，在整个裁决过程中，法院并未裁定克里米亚是否在国际人道法意义上被占领。事实上，它反复在“占领”一词周围使用引号（例如第 32、53、107、244、392、413、429、463 段）。（对“入侵”也做了同样的事情。