对他们来说，法院的事实方法和将其裁定限制在当前德国出口许可做法（如德国所提出的）的情况下的谨慎态度目前只能给他们带来有限的安慰，因为他们自己支持的事实可能会有所不同。相比之下，如果法院认定以色列是《货币黄金规则》下不可或缺的第三方，并因此认为自己无权对尼加拉瓜在临时阶段针对德国提出的部分或全部索赔行使管辖权（参见Sebutinde 案第 15、17、18 段；参见 Al-Khasawneh 案第 12-17 段），那么这一认定将意味着法院也将被禁止对针对其他国家的平行索赔行使管辖权。
法院强调其警惕的姿态，提醒各国履行国际人道主义法和《防止及惩治灭绝种族罪公约》规定的实质性义务，不会轻易安慰支持交战方的国家官员。法院仅回顾了沃尔案意见中相当宽泛的措辞（第 23 段），没有明确共同第 1 条的 约旦 WhatsApp 号码 范围 ，但克利夫兰法官的声明明确指出，该范围包括外部积极层面，以确保其他国家尊重该条款（第 6、8 段），正如德国在其诉状中承认的那样。法院其他成员在多大程度上同意这一观点仍不得而知，但法院的一般性参考为案件进入实质审理阶段留下了一些回旋余地。
尽管尼加拉瓜未能说服法院，认为目前情况需要对德国采取临时措施，。法院拒绝了德国提出的将该案从一般案件清单中移除的请求，因为该请求将要求法院认定其明显缺乏管辖权，并强调该命令“绝不会预先判断”管辖权和可受理性问题或案件的实质（第 25 段）。然而，现在该命令可能像一把达摩克利斯之剑一样悬在向以色列提供军事支持的国家头上。
因此，有人认为，对KlimaSeniorinnen 案中概述的义务的解释忠实于其对有效性原则的强调，其重点是法院裁决中强调需要立即进行科学减排并体现尽职调查的方面。科学不能告诉我们什么是公平的。但它可以告诉我们，如果要将升温限制在 1.5°C 以内，各国在必要的全球减排中应以哪些可能的措施为目标。对于“发达”国家来说，这意味着尽其所能——即尽职尽责——减少其国内排放量。然而，这些国家已经不可能仅通过国内减排来实现与 1.5°C 兼容的公平份额。因此，将升温限制在 1.5°C 还将要求它们大幅增加对“发展中”国家的气候融资贡献，符合《巴黎协定》第 9 条，以使后者能够及时实现净零排放。
随着时间的迅速流逝，希望国内法院能够这样解读《高级气候法》中概述的义务。