UK Database

并非所有根据第七章通过的决议都具有约束力，这一点从第七章第一条第 39 条（安理会“应作成建议或决定应采取何种措施”）中可以看出。认为所有安全理事会决议都具有约束力的观点在法律上毫无根据。事实上，如果所有安理会决议根据国际法均具有约束力，国际法院就无需着手确定在其之前援引的安理会决议是否具有约束力，以及如果有约束力，其约束力程度如何。


正如塞拉利昂常驻代表上文所述，以及在不同出版物中表达 肯尼亚 WhatsApp 号码 的不同观点，国际法院在纳米比亚咨询意见中认为，安理会可以根据第 25 条赋予的一般权力，在第七章之外作出具有约束力的决定（第 113 段）。

应当指出，这很难达成共识。当时，法国（第 15-19 段）和英国（第 51-53 段）都断然拒绝了法院的立场。例如，在通过关于非国家行为者获取大规模杀伤性武器的第 1540 (2004) 号决议之前，在有关大规模杀伤性武器 (WMD) 的公开辩论中，讨论了援引第七章的法律意义。西班牙在安理会表示，要使一项决议“具有明确的法律约束力”，就应将其置于第七章的框架之下（见第 7 页）。新西兰当时补充说，通过“将决议草案置于第七章之下”，它将“不仅仅是一份政治声明”（第 21 页）。日本表示，只有当安理会根据第七章采取行动时，它才“承担立法职能”（第 28 页。值得注意的是，巴西认为，引用第 25 条就足以达到这些目的（第 4 页）。美国在同一场合也表示，希望依据第七章通过一项具有约束力的决定（第 17 页）。正如 Sievers 和 Daws 所指出的，人们“普遍认为……只有根据第七章通过的决议才具有约束力”（第 378 页）。由于第 2728 号决议没有援引第七章，也没有以任何方式暗示第七章，因此对于那些坚持这一原则观点的人来说（即使他们并不总是一致的），它显然是一项不具约束力的决议。因此，美国和其他国家就第 2728 号决议不具约束力的性质所表达的观点并不令人意外，因为“不同的立场仍然存在”（Sievers 和 Daws，第 387 页。