解读尼加拉瓜要求干预南非诉以色列的历史性请求

[roseline371274]

就在人们有机会读到这份申请的几天前，尼加拉瓜根据国际法院规约第 62 条在南非诉以色列案中提出干预申请，该申请已成为世界各地的头条新闻。对大多数观察家来说，此次干预可能让人想起乌克兰诉俄罗斯案中的干预，这是另一起引起第三国广泛关注的《灭绝种族公约》案件。然而，那次“大规模干预”（第 116 段）——这篇博客中意外创造的一个略带贬义的术语——与尼加拉瓜向法院提出的请求之间存在两个根本区别。首先，尼加拉瓜寻求根据第 62 条进行干预，而乌克兰诉俄罗斯案中的所有干预（以及另一起《灭绝种族公约》案件冈比亚诉缅甸案中的干预）都是根据第 63 条提出的。其次，尼加拉瓜寻求“作为当事方”进行干预，而每个获准干预国际法院诉讼程序的国家都是以非当事方的 纳米比亚 WhatsApp 号码 身份进行的。

如下文所述，尼加拉瓜援引第 62 条（而不是根据第 63 条采取更有限的干预形式）的价值值得怀疑。但它更具体选择根据第 62 条“作为当事方”进行干预，这与我的观点一致，即根据第 62 条进行非当事方干预需要对法院裁决具有独特的法律利益，不同于各国对履行《灭绝种族罪公约》义务的共同利益。这一前提似乎比其申请中实际陈述的任何内容更能解释为什么尼加拉瓜不寻求根据第 62 条以非当事方的身份进行干预。

干预根据《灭绝种族罪公约》提起的案件

根据国际法院规约第 63 条，第三国可以试图影响法院对其所缔结的公约的解释。与这些条约解释问题的狭窄范围相比，规约第 62 条提供了更广泛的范围，可向法院提供关于“可能受案件裁决影响的法律性质的利益”的信息。鉴于在乌克兰诉俄罗斯案中提出的许多第 63 条声明都试图向法院提供不严格限于条约解释问题的证据和论据，（¶84）人们可能想知道为什么这 33 个国家中没有一个试图根据第 62 条进行干预。