从本文的分析可以看出，声称拥护“基于规则的国际秩序”的西方国家对国际法院案件的反应存在很大差异，最明显的是在以下几个方面：他们如何看待案件的实质；3）他们是否表示总体上支持国际法院；4）他们是否指出该命令的约束力；以及5）他们是否会以第三方的身份参与法律程序。
从某种程度上来说，可以说，各国反应的差异隐含或固有于“基于规则的国际秩序”这一理念，因为这种秩序被认为有助于以高度灵活、基于政策的方式对待国际法。这为对同一法律程序采取相当不同的反应打开了大门，同时引述了相同的承诺。以色列和巴勒斯坦在国际法院案件中都提到需要维护“基于规则的国际秩序”，这一事实进一步证实了这一点，尽管他们对维护“基于规则的国际秩序”的要求显然持有相反的理解。
在另一个层面上，国际法院的命令与“基于规则的国际秩序”的理念相冲突，因为以色列并不被视为可免于遵守国际法所规定的问责规范，而这是一个特殊的案例。在这方面，值得注意的是，即使是以色列最强大的盟友，到目前 尼泊尔 WhatsApp 号码 为止，也没有试图使国际法院失去合法性，即使他们中的许多国家强烈反对提起的诉讼，而法院的裁决可以被解读为反驳他们的说法。没有对国际法院发表任何敌意言论，部分原因可能是这些国家倾向于将国际法院视为“基于规则的国际秩序”的“关键组成部分”；部分原因是国际法院的命令似乎允许许多国家寻求将其某些方面与自己的政策偏好相一致。
展望未来，那些寻求由国际法定义的全球秩序的行为者若能明确表态并采取相应行动，将受益匪浅，而不是试图将自己的立场置于“基于规则的国际秩序”这一模糊且带有政治色彩的概念之中，以巩固自己的地位。