法院还可以批准南非的请求，命令以色列不要采取任何“可能加剧或延长法院审理的争端或使其更难解决”的行动。同样，法院可以命令以色列“采取有效措施防止销毁并确保证据的保存”，。这些请求遵循了国际法院在冈比亚诉缅甸案（2020 年）中指出的措施。
然而，南非还进一步要求国际法院命令以色列不要“拒绝或以其他方 玻利维亚 WhatsApp 号码 式限制实况调查团、国际特派团和其他机构进入加沙，以协助确保上述证据的保存和保留。”以色列肯定会以各种理由反对这一要求。
从自卫角度来看，以色列可能会辩称，允许“实况调查团”和未具名的国际“机构”不受限制地进入加沙会干扰其合法的军事目标（例如，攻击哈马斯战斗人员和营救人质），从而不被允许地阻碍其自卫权——尤其是当其中一些实体可能被哈马斯用来破坏以色列的战争目标时。但是，如果以色列提出这一主张，它可能需要提出一些证据来证实这一担忧。
结论
如果国际法院认为临时措施适用于本案，它应该仔细考虑如何严格限制这些措施，使其符合以色列固有的自卫权。由于本案涉及自卫，像乌克兰诉俄罗斯案那样下达影响深远、无条件的停止或缩减战斗行动的命令将超越《联合国宪章》和《国际法院规约》规定的界限。
如果法院倾向于采取超越要求以色列履行法律义务的一般临时措施，并命令以色列不要采取特定的战斗活动，则应增加警告：“除非为合法行使《宪章》第五十一条承认的自卫权所必需。”