UK Database

事实上，这一在利比亚/马耳他案中的裁决——令人遗憾的是在NICOL案中似乎很少受到关注——不仅等于、而且实际上暗示了，A 国在法律上不可能基于 B 国 200 海里距离线向陆地方向的自然延伸提出权利主张。用国际法院在突尼斯/利比亚案中的话来说，“只有在双方根据国际法可以合法提出主权权利主张的海底区域内，双方才有必要划定大陆架边界”（第 34 段）。 

公平

在这方面，还值得回顾的是，，引用 H. Lauterpacht 1950 年发表在英国国际法年鉴上的一篇文章的说法，是因为有人认为，仅仅依赖 200 米深度标准“对没有大陆架的国家是不公平的”。与可开发标准一样，第 76(1) 条中基于距离的标准具有类似的公平功能，即确保无论海床的物理特性如何，都应将最小面积的大陆架分配给国家。在这方面，Aréchaga 法官在突尼斯/利比亚案中的个 开曼群岛 WhatsApp 号码 别意见中指出，随着《联合国海洋法公约》的实施，日内瓦公约中的可开发标准“现已被以距离为单位的标准取代，但其目的是一样的。可以肯定地说，今天 200 海里距离标准已经废除可开发性标准”（第 52 段。


基于这一观点，小田法官在利比亚/马耳他案中的不同意见中也指出，基于 200 海里距离的权利是在第三次会议上出现的，即“保留海床区域的最小延伸，甚至超出其地质上有限的大陆架”（第 52 段）。最后，希门尼斯德阿雷查加法官在突尼斯/利比亚案中也在其个别意见中指出，在确定第 76(1) 条中的距离标准已经取代可开发性标准后，“一个国家试图开发另一个国家沿海距离海岸不到 200 海里的海底区域是不可想象的”（第 53 段）。然而，如果国际法院接受这样的主张，即如果两个海岸相距 400 海里以上的国家之间出现重叠，并且只有其中一个国家主张外大陆架权利，则可能会出现这种不可思议的情况。国际法院早在 1985 年就否定了这种可能性，它在执行段落中得出结论，在划界争端中“任何一方”的大陆架区域划界时，都不能考虑任何基于自然延伸的标准。