第十一巡回法院要求所有集体诉讼成员都具有代表性，取消 TCPA 集体和解的认证
Posted: Tue Dec 24, 2024 9:01 am
集体诉讼原告不能免于宪法诉讼资格要求，正如美国第十一巡回上诉法院在上周的Drazen and Godaddy.com, LLC v. Pinto案中主动提醒诉讼当事人的那样，该法院撤销了地方法院对 3500 万美元集体诉讼和解的批准。尽管各方尚未向第十一巡回上诉法院提交该问题，但法院裁定，集体诉讼定义不符合《宪法》第三条的诉讼资格要求，并将案件发回地方法院，让各方有机会修改该定义。在这项裁决中，法院还裁定，法院应该将其管辖范围内的诉讼资格分析应用于全国性集体诉讼中未具名的原告，即使诉讼资格问题是巡回法院分歧的主题。
该诉讼最初由 Drazen 在阿拉巴马州南区对 Godaddy.com, LLC (Godaddy) 提起 摩洛哥电话营销数据 违反了《电话消费者保护法》(TCPA)，使用自动电话拨号系统在未经 Drazen 和其他假定集体成员同意的情况下拨打营销电话和发送短信。该集体最初定义为“2014 年 11 月 4 日至 2016 年 12 月 31 日期间，在美国境内接到被告电话或短信的所有手机用户。”各方最终提交了一份拟议的集体和解方案以供批准。
在当事人的主动要求下，地方法院询问当事人，第十一巡回法院 2019 年在Salcedo v. Hanna案中的裁决是否阻止了集体诉讼的批准。Salcedo法院认为，收到一条不受欢迎的短信并不足以构成充分具体的伤害，不足以产生第三条诉讼资格。Drazen案中提出的集体诉讼定义包括只收到一条短信的人，因此根据 Salcedo 案不具备诉讼资格。当事人略微缩小了集体诉讼定义，以参考 GoDaddy 的呼叫活动所使用的软件，但不要求假定的集体诉讼成员收到一条以上的短信。然而，地方法院裁定，第十一巡回法院 2019 年在Cordoba v. DIRECTV, LLC案中的裁决意味着只有具名的原告才需要诉讼资格。法院还指出，未达到第十一巡回法院诉讼资格要求的未具名集体诉讼成员在其他巡回法院可能仍具有诉讼资格。因此，地方法院批准了集体诉讼和解。
该诉讼最初由 Drazen 在阿拉巴马州南区对 Godaddy.com, LLC (Godaddy) 提起 摩洛哥电话营销数据 违反了《电话消费者保护法》(TCPA)，使用自动电话拨号系统在未经 Drazen 和其他假定集体成员同意的情况下拨打营销电话和发送短信。该集体最初定义为“2014 年 11 月 4 日至 2016 年 12 月 31 日期间，在美国境内接到被告电话或短信的所有手机用户。”各方最终提交了一份拟议的集体和解方案以供批准。
在当事人的主动要求下，地方法院询问当事人，第十一巡回法院 2019 年在Salcedo v. Hanna案中的裁决是否阻止了集体诉讼的批准。Salcedo法院认为，收到一条不受欢迎的短信并不足以构成充分具体的伤害，不足以产生第三条诉讼资格。Drazen案中提出的集体诉讼定义包括只收到一条短信的人，因此根据 Salcedo 案不具备诉讼资格。当事人略微缩小了集体诉讼定义，以参考 GoDaddy 的呼叫活动所使用的软件，但不要求假定的集体诉讼成员收到一条以上的短信。然而，地方法院裁定，第十一巡回法院 2019 年在Cordoba v. DIRECTV, LLC案中的裁决意味着只有具名的原告才需要诉讼资格。法院还指出，未达到第十一巡回法院诉讼资格要求的未具名集体诉讼成员在其他巡回法院可能仍具有诉讼资格。因此，地方法院批准了集体诉讼和解。