UK Database

第二个教训是，要采取连贯一致的行动，世卫组织需要集中其管理和报告路线。在这方面，世卫组织的第一份咨询报告基本上建议，在紧急情况下，危机管理人员应该能够绕过区域办事处。它详细列出了“集中”程序，通过这些程序，一个强大的应急计划应该能够迅速获得资金、启动合作伙伴、招募员工并直接与各国合作——从而在一个区域化程度在联合国系统中独一无二的组织中，免受“正常”官僚政治的影响。

第三个教训是，良好的全球卫生治理需要透明度。鉴于全球卫生危机受到公众的密切关注和政治化，“紧急世卫组织”已经开始吸取这一教训。当世卫组织在 2009 年猪流感爆发期间首次使用其紧急权力时，其未能做到透明，结果适得其反，并很快得到纠正。在备受批评的 H1N1“大流行”警报发布后，没有再重复保密紧急顾问姓名的做法——其中许多人后来被发现与从猪流感危机中受益的公司 外汇数据 有联系。哈佛-LSHTM 报告在这方面更进一步。它要求一个透明的常设紧急委员会而不是总干事有权宣布全球卫生紧急情况，并有义务公布其审议记录。它应该“完全通过分摊会费来资助，以防止捐助方的不当影响”。

简而言之，世卫组织应获得适当的资源，防止游说，并承担公众责任，以便成为可靠的危机管理者。然而，当严重危机结束后，它如何保障全球公共卫生？它如何制定可靠的标准或就政策优先事项和合理使用药物等长期问题向各国政府提供建议？官僚内斗、对捐助者短期善意的依赖以及不透明的治理结构对世卫组织的“正常”业务和紧急政治同样有害。事实上，希望为该组织的紧急部门做出“特殊”安排只会强调世卫组织的“正常运作”本身就是一种紧急情况。

几十年来，地区办事处不受制约和政治化的运作一直受到批评。同样明显的是，世卫组织的预算状况是不可持续的，甚至是完全荒谬的。该预算的主要份额必须通过自愿捐款来筹集，这些捐款是在由分摊会费资助的极小的核心预算（约占总预算的四分之一）之上支付的。在目前的情况下，世卫组织总干事必须将自己重塑为推销员。她的工作是在所谓的“融资对话”期间说服捐助者为该组织计划预算中不那么时髦（或有利可图）的漏洞买单。

最后，世卫组织仍然担心透明度。在正在进行的有关与私营部门合作的新法规和更好法规的谈判中，世卫组织秘书处再次表现出对严格的利益冲突法规的反感。正如全球卫生活动家最近透露的那样，世卫组织秘书处担心在从私营部门获得的人员借调、建议或财政支持方面过于严格或透明。在目前的情况下，世卫组织根本无法承受失去捐助者和捐助国的善意。不幸的是，该组织不太可能听从哈佛-伦敦卫生与热带医学院报告第十部分和最后一部分中提出的极好建议，该建议呼吁进行全面的治理改革。相反，埃博拉 2014 似乎不会成为使这些改革成为可能的关键时刻，而只是一场危机，巩固了世卫组织在紧急情况和正常紧急情况之间的分歧。