伊斯兰国诞生于伊拉克基地组织
Posted: Tue Mar 18, 2025 5:26 am
我不禁想到米歇尔·马菲索利的《部落时代》（1996），尤其是他对“日常政治”的系统理论化，将新兴的参与形式解释为他所谓的“新部落”。 “新部落”或“后部落政治”的部落隐喻与吉兰似乎在争论的许多观点产生了共鸣，马菲索利对政治权力形式（他称之为“权力” 或“内在”权力）和政治合法性（他称之为“地下中心”或“自下而上”合法性）的关注提供了一种新颖和创新的方式来解释“另类”和“主流”参与形式。但随后，个人主义的阴影再次出现在吉兰的反思中：
但在主流政治渠道之外，自学成才的激进主义者已经认识到，“年轻人和穷人”很难成为一个同质群体，即使他们有着共同的不稳定客观条件。也许他们还认识到，即使存在一个有效的不稳定政党，其单一性也会吸引年轻人和穷人，而这种单一性将使它在与一系列其他政策领域相关的问题上变得棘手。
这让我们看到了吉兰对互联网的关注，他认为互联网不是克服个人主义或基于问题的政治的一种方式，而是拥抱它们，并将它们所鼓励的审议转变为服务于（本质上是集体的）政体的一种方式。他当然是正确的，在《捍卫政治》（牛津大学出版社，2010 年）中，我确实以极大的辩论力量驳斥了“数字民主”。虽然我强烈反对“回音室”和“网络公民”，但吉兰借鉴了杰弗里·朱里斯和曼努埃尔·卡斯特尔斯的观点，描绘了互联网的一个完全不同的描述，揭示了共同的利益和共同的纽带。从这个角度来看，在线运动“开始重新想象不同的生活方式，重新与周围的人建立联系，重新定义他们如何使民主发挥作用”。从本质上讲，吉兰认为批判性社会运动正在打造新的在线群众动员形式，具有改变民主政治的能力。
那么接下来的讨论会如何进行呢？我该如何回应这位前学生的精彩文章？重叠和争论的点在哪里？为什么它们很重要？
简而言之，我认为我和凯文·吉兰之间存在着巨大的知识和规范差距，这可能在某种程度上反映了统治者和被统治者之间似乎出现的差距。我很乐意通过进一步的对话和可能的合作来缩小或弥合这一差距，但他的反思的字里行间隐藏着某种“悲观 赌博数据 主义政治”。我对这个话题的想法仍处于萌芽阶段，但它们似乎围绕着个性、节奏和人的主题。吉兰的分析似乎认为个人主义是不可避免的，无论其思想根源如何，而我的感觉是，存在着一种共同的集体人性意识、对直系亲属之外的社会纽带的自然渴望以及一种跨越社会阶层、国家和宗教的天生同理心。吉兰对“激进自学者”的评论强调了吉兰主张中不可避免的分裂性，这些自学者承认年轻人和穷人绝不是一个同质群体。他们共同的不稳定客观条件——缺乏永久性就业、低工资、不断重新学习技能、频繁搬迁等——可能形成一个新政党——“不稳定党”的基础——但出于某种原因，“使其对年轻人和穷人有吸引力的单一性”也将成为使其“在一系列其他政策领域中存在问题”的特征。但为什么呢？吉兰为个性化的基于问题的活动家辩护，理由是这并不意味着他们没有考虑到关注点与一系列更广泛问题的重叠方式，那么为什么不稳定党不能实现类似的广度和深度平衡呢？
关于速度，吉兰同意我最初的观点：“我们的民主制度和进程似乎以缓慢的速度发展和变化，而我们周围的世界似乎以越来越快的速度发展”，但随后他提出了一个观点，提倡网络通信的超高速低成本能力：“正是自 2011 年以来在世界各地兴起的运动的网络化性质，意味着个人可以认识到……他们之间的共同纽带。”但随后这种“乐观主义政治”就与普罗克拉斯提斯式的现实生活相撞，正如他指出的那样：“这些运动在自由民主国家中仍然相对边缘化，对主流政治思想的影响有限。”速度……，速度……，速度……民主政治很可能是“硬木板的强力而缓慢的钻孔”，但民主变革肯定需要加快步伐，这让我想到了“人民”、社会互动和互联网。吉兰认为，“对于发达自由民主国家中的绝大多数人（尤其是年轻人）来说，线上和线下已经如此紧密地交织在一起，以至于几乎整个人类体验都反映在在线网络中，并部分地通过在线网络实现。”这很可能是真的（我不太确定），但这并不意味着它是一件“好事”。或者更准确地说，吉兰提到的模糊似乎表现为人们接受了一套源自在线行为但越来越多地投射到线下关系中的期望。140 个字符的新闻、即时基于位置的约会、实时现场赌博、虚拟现实和通过虚拟形象实现的生活。技术介导的公民身份几乎不能激发我的政治想象力。
但在主流政治渠道之外，自学成才的激进主义者已经认识到，“年轻人和穷人”很难成为一个同质群体，即使他们有着共同的不稳定客观条件。也许他们还认识到，即使存在一个有效的不稳定政党，其单一性也会吸引年轻人和穷人，而这种单一性将使它在与一系列其他政策领域相关的问题上变得棘手。
这让我们看到了吉兰对互联网的关注，他认为互联网不是克服个人主义或基于问题的政治的一种方式，而是拥抱它们，并将它们所鼓励的审议转变为服务于（本质上是集体的）政体的一种方式。他当然是正确的，在《捍卫政治》（牛津大学出版社，2010 年）中，我确实以极大的辩论力量驳斥了“数字民主”。虽然我强烈反对“回音室”和“网络公民”，但吉兰借鉴了杰弗里·朱里斯和曼努埃尔·卡斯特尔斯的观点，描绘了互联网的一个完全不同的描述，揭示了共同的利益和共同的纽带。从这个角度来看，在线运动“开始重新想象不同的生活方式，重新与周围的人建立联系，重新定义他们如何使民主发挥作用”。从本质上讲，吉兰认为批判性社会运动正在打造新的在线群众动员形式，具有改变民主政治的能力。
那么接下来的讨论会如何进行呢？我该如何回应这位前学生的精彩文章？重叠和争论的点在哪里？为什么它们很重要？
简而言之，我认为我和凯文·吉兰之间存在着巨大的知识和规范差距，这可能在某种程度上反映了统治者和被统治者之间似乎出现的差距。我很乐意通过进一步的对话和可能的合作来缩小或弥合这一差距，但他的反思的字里行间隐藏着某种“悲观 赌博数据 主义政治”。我对这个话题的想法仍处于萌芽阶段，但它们似乎围绕着个性、节奏和人的主题。吉兰的分析似乎认为个人主义是不可避免的，无论其思想根源如何，而我的感觉是，存在着一种共同的集体人性意识、对直系亲属之外的社会纽带的自然渴望以及一种跨越社会阶层、国家和宗教的天生同理心。吉兰对“激进自学者”的评论强调了吉兰主张中不可避免的分裂性，这些自学者承认年轻人和穷人绝不是一个同质群体。他们共同的不稳定客观条件——缺乏永久性就业、低工资、不断重新学习技能、频繁搬迁等——可能形成一个新政党——“不稳定党”的基础——但出于某种原因，“使其对年轻人和穷人有吸引力的单一性”也将成为使其“在一系列其他政策领域中存在问题”的特征。但为什么呢？吉兰为个性化的基于问题的活动家辩护，理由是这并不意味着他们没有考虑到关注点与一系列更广泛问题的重叠方式，那么为什么不稳定党不能实现类似的广度和深度平衡呢？
关于速度，吉兰同意我最初的观点：“我们的民主制度和进程似乎以缓慢的速度发展和变化，而我们周围的世界似乎以越来越快的速度发展”，但随后他提出了一个观点，提倡网络通信的超高速低成本能力：“正是自 2011 年以来在世界各地兴起的运动的网络化性质，意味着个人可以认识到……他们之间的共同纽带。”但随后这种“乐观主义政治”就与普罗克拉斯提斯式的现实生活相撞，正如他指出的那样：“这些运动在自由民主国家中仍然相对边缘化，对主流政治思想的影响有限。”速度……，速度……，速度……民主政治很可能是“硬木板的强力而缓慢的钻孔”，但民主变革肯定需要加快步伐，这让我想到了“人民”、社会互动和互联网。吉兰认为，“对于发达自由民主国家中的绝大多数人（尤其是年轻人）来说，线上和线下已经如此紧密地交织在一起，以至于几乎整个人类体验都反映在在线网络中，并部分地通过在线网络实现。”这很可能是真的（我不太确定），但这并不意味着它是一件“好事”。或者更准确地说，吉兰提到的模糊似乎表现为人们接受了一套源自在线行为但越来越多地投射到线下关系中的期望。140 个字符的新闻、即时基于位置的约会、实时现场赌博、虚拟现实和通过虚拟形象实现的生活。技术介导的公民身份几乎不能激发我的政治想象力。