然而，该决定遭到当地一名居民向主管高等法院的质疑。总而言之，申请人认为，该项目是在不完整的影响评估的基础上获得授权的，该评估没有考虑到从场地开采的石油材料燃烧产生的排放。因此，由于该授权仅基于部分环境评估，因此根据环境影响评估法，该授权必须被视为“非法”。
3. 初审法院驳回上诉，指出对化石材料燃烧产生的排放的评估不属于《环境影响评估指令》的范围。英格兰和威尔士上诉法院（民事法庭）在随后于 2022 年 2 月做出的裁决中维持了第一次逮捕的结果，强调县议会本应要求将评估范围扩大到上游排放之外，。此外，根据上诉法官的说法，为了确定所涉环境影响是否属于第 2011/92/EU 号指令和 2017 年国家立法的范围，有必要了解“影响”的含义，特别是“间接影响”的含义，以及从事实和病因学的角度将项目与其潜在影响联系起来所需的联系程度。然而，法院认为，这些评估属 阿尔及利亚 数字数据 于事实问题，其决定权完全由主管规划部门决定。因此，上诉法院维持第一审判决，认为行政机关并未违反法律。
4. 然而，最高法院却得出了不同的结论。该行政授权被认为是不合法的，因为它基于不考虑下游排放的评估，而后者必须被视为属于环境影响评估指令的范围，因此需要得到适当计算。
法院的评估主要基于以下动机支柱：
英国最高法院表示，如果该项目获得批准，那么所生产的石油将被提炼，并迟早被燃烧，从而释放出温室气体。因此，燃烧产生的排放必须被视为项目的影响，因为它们在获得授权的情况下会产生一定的后果，并且可以根据现有的科学知识进行准确估计（见第 45、79 点及以下各点）。因此，评审团认为，“由此对气候造成的影响不仅是可能的，而且是不可避免的”。
最高法院的裁定与上诉法院的裁定不同，认为行政机关没有空间评估该项目与下游排放之间是否存在足够的因果关系；对于英国最高法院来说，这样解读《环境影响评估指令》是不合理的，因为这会导致不同的行政当局和项目之间产生太大不同的结果；
环境影响评估指令在考虑对环境和气候的间接影响时，并没有为项目对环境和气候影响的评估设定任何地理限制。因此，虽然在授权项目区域内不产生石油燃烧排放，但这并不意味着这些排放被排除在环境影响评估 (EIA) 中必须考虑的排放清单之外（参见第 101 点及以下各点）；
最后，国家减排计划与确定 EIA 指令的范围无关。