UK Database

因此，CGARS 对接种 SARS-CoV-2 疫苗义务的合法性提出质疑，理由是相关疫苗已引起严重和致命的不良事件，这些不良事件即使相对于接种疫苗的人群而言很少，但不能归类为偶然事件或不可预见的反应，。宪法法院驳回了这一反对意见以及该反对意见所依据的宪法判例的解释，强调从后者可以清楚地推断出，疫苗引发严重不良事件的遥远风险的存在根本不排除强制接种疫苗的合法性，并且在同一判例中，没有证实将偶然事件和不可预见的反应的假设视为唯一发生严重不良事件与强制接种疫苗的合法性相容的假设。

在这方面，法院回顾了其一项重要决定，即： n. 1996 年第 118 号法律，其中承认强制接种疫苗可能引起集体健康与个人健康之间的冲突（由 B. Brancati 强调，同上，第 172 页），至少“直到所有并发症风险都完全消除”——将其置于对所 中国号码数据 谓“悲剧性选择”的反思之中，这种“悲剧性选择”被理解为“一个社会认为适合于从善的角度[…]做出的选择，这种选择包含着恶的风险[…]”。

悲剧的因素在于，痛苦和幸福并不是在所有人身上平等分配的，而是完全以损害某些人或有利于其他人为代价。”众所周知，关于“悲剧性选择”的反思在文献中占有重要的参考地位（G. Calabresi, P. Bobbitt, Tragic Choices , WW Norton & Co., New York, 1978），这一反思在 Covid-19 大流行中被证明是特别相关的，不仅涉及强制接种疫苗，而且令人震惊的是，还涉及在救命的卫生资源不足以为所有需要的人提供必要的护理时对重症监护室进行分诊（关于这些方面，在众多贡献中，还可参见 Roberto Conti 的采访，以及他分别对Bobbitt和Ferrajoli、Ruggeri、Eusebi、Trizzino 的思考）。至于已发送。 n. 2023 年第 14 号，最后，还应注意到，法院强调了有趣的比较概况，涉及对某些类别实施强制接种疫苗以及拒绝接种疫苗所产生的后果，这些后果会影响雇佣关系。