事实上，这很大程度上还取决于匈牙利在未来几个月最有可能批准的改革的审查力度有多大，匈牙利当局意识到，最近该国当局已经证明自己完全有能力实施看似与联盟基本价值观一致的措施。因此，我们希望，我们能够继续采取同样（目前）毫不妥协的态度。针对波兰进行的司法系统改革而通过的法案，而这反过来又构成了获取其国家复苏和恢复力计划资源的必要先决条件（评论请参见此处、此处和此处）。
因此，未来几个月将至关重要，因为这不仅将考验匈牙利的决心，也将考验欧盟的韧性。她决心保护法 哥斯达黎加 数字数据 治的价值观，并最终保护她自己。多年来，这项艰巨的任务几乎完全落在司法部门，即法院身上，但随着去年 12 月 15 日的双重裁决，。希望这些年无端的缺席没有白白过去，反而促使我们反思，将来最好不要再犯哪些错误。
– 在委员会的提案中，它本身将“向公共债务问题严重或中等的成员国提出一条基准多年期调整路径，该路径以净基本支出为衡量标准，持续至少四年[…]，以债务可持续性为基础[…确保其]在财政调整期后仍保持合理的削减路径，且赤字保持在 GDP 3% 的门槛以下”（第 4.1 段）。为了遵循委员会指示的道路，各州需要提交一份包含“改革和投资承诺”（第 4.1 段）的中期结构性预算计划，提交给委员会进行评估并由理事会批准（根据 PNRR 已经使用的相同方案）。与现行“欧洲学期”框架相比，这似乎将导致委员会的权力增加，并进一步加强国家特定建议的约束力（该计划必须“响应所有国家特定建议或其中的大部分建议”，第 4.1 段），类似于复苏基金的情况，同时鉴于复苏计划与 PNRR 之间的预期联系，后者的效力将进一步加强（第 4.1 段）。
这些潜在影响有可能被证明与委员会在改革提案中设定的“加强国家对政策的自主权”和“平等待遇”等目标不完全一致。
另一方面，就假设b）而言，有必要考虑到这样一个事实，即在本案中所涉及的利益中，还包括那些签订了信贷合同的金融家的利益，这些合同依赖于将前期成本排除在减免权之外。尽管如此，初步参考的解决方案旨在（隐含或明确地）援引真正的反限制——由于其所涉及的含义，这一选择需要充分和谨慎的考虑——也许会显得有风险。此外，宪法法院本身似乎也认可了欧洲法院的论点，即通过对减少信贷和提前收回已支付款项所产生的成本进行公平补偿，可以避免金融家遭受的不成比例的损失。