取消纪律庭和制裁立法
Posted: Thu Mar 20, 2025 9:35 am
此外，此类国家措施只能实现有争议的实施决定中所描述的内容：，并允许审查对法官因向欧盟法院提交初步裁决而施加的纪律处分，这相当于有争议的欧盟法案对个人投诉人的直接影响（同样，T-67/18，Probelte v. Commission，57。
Plaumann的测试里程碑 2 似乎也存在：原告可以声称自己与个人有关，因为有争议的决定对他们所代表的成员产生了影响，这是由于这些成员具有某些独特的属性，或者是由于他们个人被区别对待的情况，就像被投诉人的情况一样（C-25/62，Plaumann v. Commission，第 107 页；最近，T-254/18，CCME v. Commission，第 49 页）。
由原告代表的法官与波兰司法领域的所有其他法律行为者有所区别，无论是私人法律行为者（律师协会、检察官办公室、波兰法院诉讼的潜在当事人）还是公共法律行为者（国家检察官办公室或类似机构、检察官办公室等）。具体而言，那些 多米尼加共和国号码数据 已经受到制裁的法官将受到国家制裁立法的连续性以及相应对他们实施的停职处罚的个人影响，这些处罚将在受到质疑的决定
所确定的里程碑过程中继续有效。
至少这些波兰法官具有足够的特征，即使与其他未因遵守禁止提交欧洲法院进行初步裁决的国家立法而受到制裁的法官相比也是如此。 如果受理（随后委员会可能会以波兰履行释放资金条件的决定为由提起诉讼），这四个司法协会的诉讼将引发复杂的实质问题。一是争议裁决是否
尊重欧盟法院现有的有关波兰法治危机的判例。另一个问题是，通过侵权程序产生的、对波兰具有约束力的此类判例（《欧洲联盟运作条约》第 260 条）是否也对理事会具有约束力，以及是否可以通过撤销的方式主张这一点。
Plaumann的测试里程碑 2 似乎也存在：原告可以声称自己与个人有关，因为有争议的决定对他们所代表的成员产生了影响，这是由于这些成员具有某些独特的属性，或者是由于他们个人被区别对待的情况，就像被投诉人的情况一样（C-25/62，Plaumann v. Commission，第 107 页；最近，T-254/18，CCME v. Commission，第 49 页）。
由原告代表的法官与波兰司法领域的所有其他法律行为者有所区别，无论是私人法律行为者（律师协会、检察官办公室、波兰法院诉讼的潜在当事人）还是公共法律行为者（国家检察官办公室或类似机构、检察官办公室等）。具体而言，那些 多米尼加共和国号码数据 已经受到制裁的法官将受到国家制裁立法的连续性以及相应对他们实施的停职处罚的个人影响，这些处罚将在受到质疑的决定
所确定的里程碑过程中继续有效。
至少这些波兰法官具有足够的特征，即使与其他未因遵守禁止提交欧洲法院进行初步裁决的国家立法而受到制裁的法官相比也是如此。 如果受理（随后委员会可能会以波兰履行释放资金条件的决定为由提起诉讼），这四个司法协会的诉讼将引发复杂的实质问题。一是争议裁决是否
尊重欧盟法院现有的有关波兰法治危机的判例。另一个问题是，通过侵权程序产生的、对波兰具有约束力的此类判例（《欧洲联盟运作条约》第 260 条）是否也对理事会具有约束力，以及是否可以通过撤销的方式主张这一点。