那么，除了刚刚报道的方案的可争议性之外（事实上，它的唯一价值在于概述了成员国和联盟之间关系的可能运作方式），我们认为，我们必须确定在特定的制度和政治背景下对前南斯拉夫问题国际法庭提出的条件的重要性，这些条件必须在特定的制度和政治背景下实现。众所周知，事实上，从 2020 年春季开始，欧盟就不得不面对与新冠疫情相关的危机，与之前的紧缩
政策 相比，欧盟的方针发生了变化。最重要的是，发行共同债券和中止稳定公约为与欧元区危机期间的应对措施相比明显且不可否认的变化奠定了基础。 事实上，如果一方面可以设想摆脱一种特别僵化的做法，——考虑到与 2008/2009 年不同的是，这场危机是完全对称的——那么至少不承认通过批准发行共同债务和暂停 PSC 的决定为一体化进程开辟的可能性是不够的，从关于 2024 年重新激活该协议时可能进行的改革的辩论开始（关于这一点，我想参考本博客中已经说明的内容）。 话虽如此，TPI 的建立及其相关条件为分析联盟 厄瓜多尔号码数据 所采取的方向提供了一个新的有用依据，即在 2020 年至 2021 年底取得的成就可能出现倒退。事实上，如果一方面 TPI 只能是一种有条件的工具——否则将受到道德风险现象的促进
- 另一方面，一些可操作性标准似乎定义得非常模糊，以致于可能变得不一致。这显然是指欧洲央行管理委员会的表态，当时管理委员会宣布，要考虑的因素之一是委员会、欧洲稳定机制和国际货币基金组织对成员国宏观经济政策可持续性的评估。
现在，除了提到曾经组成所谓“三驾马车”的虚构机构之外，显而易见的是该标准的轮廓模糊，正如所描述的那样，该标准大大扩大了声誉数据的作用，就此而言，前南斯拉夫问题国际刑事法庭所确保的保护将更多地取决于有关成员国的国际认可程度。
然而，董事会制定的第四个标准，即 PNRR 目标的实现，则出现了不同的情况。事实上，如果将 PNRR 作为启动 TPI 的条件本身可以追溯到一种杠杆现象，那么，国家计划的锚定则为这种条件提供了表面上足够的确定性，此外，它还以某些计划为基础，这些计划的内容在某种程度上是成员国和欧盟委员会共同决定的结果。
最后，但只是因为这个概况似乎具有更为普遍的范围，对过度赤字程序和宏观经济失衡程序的提及似乎有问题，因为这种锚定发生在欧盟本身正在质疑其自身经济治理的未来的历史时刻。如果新的《稳定与增长公约》有望在今年秋天出台，如果所有人都认为有必要放弃现行规则体系，转而采用更灵活的标准（只要考虑一下制定绿色投资黄金法则），那么我们就有理由扪心自问，赤字和宏观经济失衡的概念将在不久的将来具有何种意义。