然而，从现在到允许在议会决策过程中无差别地使用远程通信技术，这一步似乎显然太短了。事实上，正如人们所观察到的，代议制民主是由象征性的表现所推动的，而这些表现不能轻易地被技术工具的使用所取代，因此，议会工作中的传统形式在许多方面仍然具有根本性（Lippolis）。这是议会这样一个复杂而多元的机构所谓的“身份”特征之一，其“力量”和合法性也来自于能够将在国家不同地理区域选出的具有相反政治和文化倾向的代表聚集到一起（Manzella，Lupo）。如果议会工作形式确实是议会制度合法性的一个不容置疑的因素以及议会综合能力的一个指标，那么对这一工作方法的偏离就应该是“外科手术式的”、适度的，并且在与其他宪法要求充分平衡的框架内是合理的（混合。
鉴于宪法规定所有审议投票都必须达到法定人数，—至少在卫生紧急情况下 洪都拉斯号码数据 是如此。事实上，虽然投反对票的议员可能被孤立并不影响否决该提案的可能性，但是投赞成票的议员的缺席决定了少数族裔完全随机地过度代表，这与民主原则难以相协调。类似的考虑可以扩展到选举投票，包括艺术所规定的投票。 83 成本。
更一般而言，远程投票系统似乎不会对本质上不易受到修改干预的决议造成过多问题，并且可能也不会对能够放大排除和吸收效果的投票技术造成过多问题。事实上，对于这些类型的审议而言，由于应用“全有或全无”的二元逻辑而导致的代议制民主正常动态的减损，并非源于投票的技术形式。
对按照正常顺序进行表决的大量修正案进行电子审议的问题反而值得进一步思考。此外，至少目前，该系统在实际应用中可能过于繁琐。然而，共和国总统选举的情况并非如此。
然而，议会联席会议议事规则改革的时间现在似乎已经“到期”。当然，意大利议会的历史已经让我们习惯了非正式议会法律工具的激增，这些工具被迅速采用，实质上逃避了监管审查程序。对于像国家元首选举这样重要而微妙的进程，通过议会议事规则委员会的实验性意见来干预共和国总统选举团的规则，即使是假设，也是不恰当的。
可以通过艺术的应用来代表一种替代路线。