从而提醒解释者
Posted: Sat Mar 22, 2025 4:33 am
在这方面，值得注意的是，法院在考虑刑事合法性原则的其他推论的基础上，确定了双重理由：第一，“客观”，涉及确保权力分立的需要，而第二，“主观”，则在于需要保证法律的个人确定性，从而保证其行为的制裁后果的可预测性。因此，法院重申了所有刑事合法性功能倾向所共有的保证矩阵，并确认了法学界广泛认同的一项成果，即禁止类比的价值论根源（至少从法律启蒙的法律“神话”角度来看）恰恰体现在对民主原则的尊重，以及最重要的是对个人自由的保护（M. Vogliotti，引文，第 35 页及后续页面。
或许，对刑事合法性的古典基础的回顾旨在重申所讨论原则的价值论卓越性，，没有任何实质正义的理由可以证明违反这一教条及其推论是正当的，这些教条及其推论代表了我们民主制度所必需的个人自由的保障。显然，这一警告超出了案件审判的范围，而具有了宪法刑法普遍教义的价值，这种教义可以概括为：整个刑事合法性体系必须在自由主义的价值论假设的基 伊朗号码数据 础上来解读和论证。有人可能会说，
Nihil sub sole novi （没有任何新事物存在） ：但是，在“受害者范式”和“报复冲动”占主导地位的历史阶段，以新古典主义（或者更确切地说，新启蒙主义）的方式描绘刑罚合法性大厦的自由主义和担保人架构，这种做法可能无法治愈其断裂，但无论如何，它具有明显的象征和文化价值。换言之，该裁决值得赞赏的不仅仅是其所提出的技术法律论点的原创性，更是法院通过使用这些规范论点所表达的刑事政策方向：它确立了正式保障个人自由的原则代表了我们宪法制度不可或缺的价值，并且任何对刑事保护的实质性需求，无论其多么“可以理解”，都不能成为牺牲个人自由的正当理由。因此，在“混合”合法性的激烈背景下，法院试图恢复禁止类比的道德限制的“意义和理由” 。（M. Vogliotti，引文，第 142 页。
或许，对刑事合法性的古典基础的回顾旨在重申所讨论原则的价值论卓越性，，没有任何实质正义的理由可以证明违反这一教条及其推论是正当的，这些教条及其推论代表了我们民主制度所必需的个人自由的保障。显然，这一警告超出了案件审判的范围，而具有了宪法刑法普遍教义的价值，这种教义可以概括为：整个刑事合法性体系必须在自由主义的价值论假设的基 伊朗号码数据 础上来解读和论证。有人可能会说，
Nihil sub sole novi （没有任何新事物存在） ：但是，在“受害者范式”和“报复冲动”占主导地位的历史阶段，以新古典主义（或者更确切地说，新启蒙主义）的方式描绘刑罚合法性大厦的自由主义和担保人架构，这种做法可能无法治愈其断裂，但无论如何，它具有明显的象征和文化价值。换言之，该裁决值得赞赏的不仅仅是其所提出的技术法律论点的原创性，更是法院通过使用这些规范论点所表达的刑事政策方向：它确立了正式保障个人自由的原则代表了我们宪法制度不可或缺的价值，并且任何对刑事保护的实质性需求，无论其多么“可以理解”，都不能成为牺牲个人自由的正当理由。因此，在“混合”合法性的激烈背景下，法院试图恢复禁止类比的道德限制的“意义和理由” 。（M. Vogliotti，引文，第 142 页。