UK Database

 法院以微弱多数（6 票对 5 票）否决了该计划，确认了全民公决请求的合宪性，理由是，实际上，全民公决的目的并不在于行使司法机构的职权，而在于澄清过去的问题。因此，这将是总统行使自由裁量权，让人民进行更广泛的思考，与发现真相的需要相关（而不是就行使司法机关的权力征求人民的意见）。从法律角度看，如果多数人对该提案持负面意见，那么该提案就不会产生任何约束力，也不会影响司法机构权力的行使，甚至不会影响所涉及的权利（其中包括获得司法公正的权利、受害者获得赔偿的权利和了解真相的权利。


在这种情况下，最高法院承认问题的原有表述确实可能产生误导，并提出了新的表述，删除了对所涉前总统姓名的提及，并承认宪法中存在一项具有不小分量的规定——第 13 条——该规定确立了法律预先确定的自然法官原则，这 科威特号码数据 意味着任何人都不能根据临时法律或特别法庭进行审判。

正如最高法院自己所承认的，这项禁令必须扩大到全民公投协商，即使全民公投协商不能被“正确地视为法律”，但它产生的最终结果必须被视为对所有当局具有约束力的意见。因此，公投问题修改如下：您是否同意根据宪法和法律框架，依法采取相关行动，以澄清政治行为者过去几年做出的政治决定，旨在保障正义和可能的受害者的权利？
尽管法院提出了各种论点，并试图将公投问题伪装成更倾向于发现过去事件的真相，但一系列疑问仍然存在，核心问题仍未改变。人们仍在被问及是否同意采取法律和宪法规定的相关行动，启动调查程序，揭露政治参与者过去几年做出的政治决定，旨在确保正义和可能的受害者的权利。