因为医院显然需要规划其内部组织以保证所需的医疗治疗

[roseline371274]

因此，在考虑这四个条件时，似乎已经清楚地表明无法确定协助自杀的权利，如果法院在这个意义上拒绝了这四个条件——而不是在涉及第三方（唯一）不可惩罚领域的意义上——将会确定进一步歧视的概况，既针对那些处于相同境地但无法自主启动决定自杀的机制的人（在这种情况下，需要第三方做出非常不同的物质贡献：谋杀同意方）；对于那些处于同样境况但没有任何机器维持生命的人来说；同样，对于那些处于同样境况的人来说，情况并非不可逆转的病态，而（仅仅）是终极的。
此外，这种认识会给医院结构本身带来重大问题，。

相反，法院不承认协助自杀的权利，这一点自 2019 年 9 月 25 日的新闻稿以来一直被强调，这“限制”于要求公共设施查明患者所处的条件并核实实施自杀意图的方法。
最后，法院保留医生出于良心拒服兵役的动机这一规定，似乎进一步证实了法院未能承认真正的自杀权利。

事实上，法院显然根本没有忽视这个问题，而是一贯地以其判决所依据的假设（即未 荷兰号码数据 能承认协助自杀的权利）为基础来驳回这一问题。正因为“这一违宪声明仅限于排除所考虑案件中协助自杀的可惩罚性”，所以不存在法律制度中缺乏承认提出良心拒服兵役权利的具体规定的问题：事实上，根据法院的说法，从判决号开始。 242 并不意味着“医生有义务提供此类协助”，最多“由医生根据良心选择是否遵从患者的要求”（关于在治疗预先指示方面未能承认良心拒服权（至少是表达出来的）所存在的棘手问题，可参考 B. Liberali，“对知情同意和 DAT 法律的初步观察：具体的应用实践中会出现哪些风险？”，载Rivista di Diritti comparati，2017，III，267 页及后续页。


此外，即使法院适当地不仅重视上述法律规定的程序，医院结构的作用也始终朝着这个特定的方向发展。 2017 年第 219 号法律中提及的内容2010 年第 38 号法律，特别提到确保适当的疼痛治疗以及提供姑息治疗的基本需要。即使在这种情况下，法院也没有忘记明确澄清其管辖权的范围，并回顾了一个特别重要的先例，即第 141 号判决。 2016 年第 236 号法律通过严格参考法律体系中已有的具体监管要点来修改刑事犯罪的法定框架。
关于第二组更广泛的问题，一方面涉及宪法法院与其审查范围之间的关系，另一方面涉及必须确保立法者的自由裁量权范围以及后者在面对警告或原则补充的决定时的反应时间，即所谓的。安东尼亚尼案成为特别受关注的研究领域，因为法院在不断改进其决策工具的质量。