条规定，扩大公共财政账户不平衡的措施最终需要采取限制性财政手段，（关于不遵守宪法第 81 条所造成的财务影响，类似地参见第 10/2015 号判决，《法律考虑》第 8 点）。然而，与第一种措施相比，根据这一原则可以进一步推断，债务必须用于投资而不是扩大经常性支出（宪法第119条第6款），而重新平衡措施将不成比例地“影响子孙后代的增长机会，保证他们获得不确定的发展资源”。
至于有效性声明的效果，除了其是否适用于已经批准重新平衡计划的地方当局存在不确定性之外，宪法法院主动指出，面对一些地方当局无法通过破产前机构以结构性方式恢复其账户的情况，立法者也可以为破产提供替代性的监管解决方案，但必须忽略规范化典型的临时性。新闻稿中更加明确地提到了普通和非例外解决方案是否充分，这使人们对市政团 菲律宾号码数据 结基金（FSC）的正确运作产生了质疑，该基金是实现地区实体之间财务平衡的主要工具，迄今为止其效率仍然很低。
国家转移支付改革已经四十多年了，所谓的斯塔马蒂 (Stammati) 法令结束了地方当局普遍存在的赤字支出做法，以及随之而来的通过贷款偿还债务的做法，而宪法法院已经阻止了类似的债务恶性循环，这些债务由需要在三十年内偿还的现金预付款组成，以支付当前开支，反过来，这些债务也被授权将赤字削减推迟三十年。
正确核算流动性预付款，这是裁定号中的一个核心现象。宪法法院通过第 181/2015 号命令承认了地区控制部门在平衡地区财务报表期间提出合法性质疑的合法性，这一命令注定会再次引起法院的关注，因为审计法院的联合管辖部门最近向法院提出了另一个问题（命令编号 5/2019，rel. Pischedda）。通过扩大区域控制部门获取宪法合法性判断的途径，宪法法院实际上为解决有关可能导致许多领土实体出现财务螺旋的会计装置的新问题奠定了基础。