从所审查的角度来看
Posted: Sun Mar 23, 2025 2:59 am
相反，宪法法院认为，它对实施这种控制负有全部责任，因为这关系到我们宪法制度的最高原则（第 115/2018 号判决，第 8 点）。即使没有明确提及，宪法法院似乎也赞同第 5.2 号判决的附带意见。 269/2017。众所周知，宪法法院在其附带意见中认为，当国内条款同时违反《宪法》和《欧盟基本权利宪章》时，它应该保留对宪法的集中控制，正如最近在MAS 和 MB案中发生的情况一样——宪法法院本身明确回忆道。同样，在审查中的判决中，它保留了对个人基本权利的尊重的验证权，并回顾说，这种案件中普通法官的任务是（仅仅）对允许加入被认为有损反制限制的联盟法律条款的内部规则的宪法合法性提出质疑（第 8 点）。
然而，即使我们清楚地了解了 Consulta 案的逻辑论证前提，我们也不能不注意到，（同样），如上所述，宪法法官的推理似乎并不完全符合欧洲法院的推理。
毫无疑问，在MAS 和 MB 案中，欧洲法院也推翻了（第 52 点）在Taricco案中在相关利益（即保护联盟财政与合法性原则）之间做出的平衡，转而支持后者，并确立了Taricco规则在违反确定性原则的情况下不适用。但欧洲法院指出，由于有 西班牙号码数据 争议的国家诉讼时效制度不适用，因此适用的诉讼时效制度具有不确定性（第 59 点）。
不同的是，宪法法院提到了“上游”的不确定性，即法律依据的不确定性，认为这两项艺术都是如此。 325，第1 和 2、TFEU，以及Taricco规则。事实上，在初步审理命令中，已经支持不予采纳Taricco规则的适用由于缺乏足够具体的法律依据。然而，在审查中的判决中，这一点比第 14 号命令中强调得更为严格。 24/2017 Taricco规则，甚至在它之前就是艺术。 《欧洲联盟运作条约》第 325 条不能被视为满足这一特征的法律依据（第 11 点）。
关于塔里科
规则，特别需要强调的是，法官没有从所谓的“大量案件”中得出足够明确的规则，并且在任何情况下都不能赋予他追求刑事政策目标的任务：这实际上意味着违反第 3 条中提到的法官服从法律的原则。宪法第101条第2款。至于艺术。 325 TFUE 本身，宪法法院指出“甚至是直观的”（叹息！）， Taricco规则（第 12 点）不能从该规定中推断出来。他还补充道，尽管即使最确定的法律也需要系统的解释，但这些解释无法取代原始法律。在意大利等具有大陆传统的国家，实体刑法中的选择必须允许个人提前了解其行为的后果，这必然意味着“这种选择体现在可供社会成员知晓的立法文本中”（第 11 点。
然而，即使我们清楚地了解了 Consulta 案的逻辑论证前提，我们也不能不注意到，（同样），如上所述，宪法法官的推理似乎并不完全符合欧洲法院的推理。
毫无疑问，在MAS 和 MB 案中，欧洲法院也推翻了（第 52 点）在Taricco案中在相关利益（即保护联盟财政与合法性原则）之间做出的平衡，转而支持后者，并确立了Taricco规则在违反确定性原则的情况下不适用。但欧洲法院指出，由于有 西班牙号码数据 争议的国家诉讼时效制度不适用，因此适用的诉讼时效制度具有不确定性（第 59 点）。
不同的是，宪法法院提到了“上游”的不确定性，即法律依据的不确定性，认为这两项艺术都是如此。 325，第1 和 2、TFEU，以及Taricco规则。事实上，在初步审理命令中，已经支持不予采纳Taricco规则的适用由于缺乏足够具体的法律依据。然而，在审查中的判决中，这一点比第 14 号命令中强调得更为严格。 24/2017 Taricco规则，甚至在它之前就是艺术。 《欧洲联盟运作条约》第 325 条不能被视为满足这一特征的法律依据（第 11 点）。
关于塔里科
规则，特别需要强调的是，法官没有从所谓的“大量案件”中得出足够明确的规则，并且在任何情况下都不能赋予他追求刑事政策目标的任务：这实际上意味着违反第 3 条中提到的法官服从法律的原则。宪法第101条第2款。至于艺术。 325 TFUE 本身，宪法法院指出“甚至是直观的”（叹息！）， Taricco规则（第 12 点）不能从该规定中推断出来。他还补充道，尽管即使最确定的法律也需要系统的解释，但这些解释无法取代原始法律。在意大利等具有大陆传统的国家，实体刑法中的选择必须允许个人提前了解其行为的后果，这必然意味着“这种选择体现在可供社会成员知晓的立法文本中”（第 11 点。