年底各行业现金流冲击为正或负的公司占比
Posted: Mon Mar 24, 2025 8:16 am
现金流冲击的异质性在各个部门之间（公共支持措施之前和之后）尤其明显，但在每个部门内部也同样如此。例如，即使在受危机影响最严重的住宿和餐饮业中，也有近 20% 的 SNF 在获得支持后在 2020 年实现了现金流的增长（图 1）。各行业中，有相当一部分公司经历了正现金流冲击，这尤其反映了某些公司的适应能力，例如，通过采取远程销售和发展在线业务。因此，对于特定行业而言，2020 年商业活动的状况（或多或少低迷）与组织适应性密切相关（Bureau等人，2021b）。这些发现可以为公共政策的制定提供参考：行业不能成为制定危机退出政策的唯一标准。
2020年末负现金流冲击的发生和强度也与企业危机前的信用风险（以法国银行评 投资者数据 级衡量）相关：评级最差的企业不仅会经历更多的负现金流冲击，而且会经历更多“高”幅度的冲击（大于1个月的营业额）。
注：见图 2。对于每个部门，上方（下方）条形图分别对应实施支持措施之前（之后）的结果。
来源：Bureau 等。 （2021a）。
另一方面，公司规模似乎是发生负现金流冲击的次要决定因素。然而，如果从金额上考虑，中型公司（ETI）和大型公司（占我们样本公司的 1.5%，但占劳动力的近 60%）承担了 2020 年底 SNF 净债务总增长的大部分（扣除支持后）。
支持措施减少了负面现金流冲击……但并未恢复正常
2018年，企业在负面冲击和正面冲击之间的分布是完全平衡的（50%对50%），这反映了企业的“正常”生活：净金融债务增加或减少，取决于活动的发展、资产的收购或处置，但这不一定会预先判断企业的财务状况。危机扭曲了这种分布（图2）。这在支持之前以及调整投资支出和股息支付之前给出了 60% 的负向冲击和 40% 的正向冲击。然而，这种商业行为的调整不足以独自吸收冲击。
2020年末负现金流冲击的发生和强度也与企业危机前的信用风险（以法国银行评 投资者数据 级衡量）相关：评级最差的企业不仅会经历更多的负现金流冲击，而且会经历更多“高”幅度的冲击（大于1个月的营业额）。
注：见图 2。对于每个部门，上方（下方）条形图分别对应实施支持措施之前（之后）的结果。
来源：Bureau 等。 （2021a）。
另一方面，公司规模似乎是发生负现金流冲击的次要决定因素。然而，如果从金额上考虑，中型公司（ETI）和大型公司（占我们样本公司的 1.5%，但占劳动力的近 60%）承担了 2020 年底 SNF 净债务总增长的大部分（扣除支持后）。
支持措施减少了负面现金流冲击……但并未恢复正常
2018年，企业在负面冲击和正面冲击之间的分布是完全平衡的（50%对50%），这反映了企业的“正常”生活：净金融债务增加或减少，取决于活动的发展、资产的收购或处置，但这不一定会预先判断企业的财务状况。危机扭曲了这种分布（图2）。这在支持之前以及调整投资支出和股息支付之前给出了 60% 的负向冲击和 40% 的正向冲击。然而，这种商业行为的调整不足以独自吸收冲击。