分析被告是否有意将其活动针对法院

[jarinislamfatema]

在根据特定管辖权分析的第一部分所在州时，第九巡回法院发现，案件的关键在于考尔德效应测试的第二部分，即被告是否“明确地将其活动针对”法院所在州。原告辩称，被告与加州商家签订的合同、在洛杉矶促进商家关系的“商店”、加州配送中心、与加州公司的合作关系以及 Shopify USA 在该州的存在（即商业注册、员工等）已确立特定管辖权。法院不同意。特定管辖权要存在，原告的索赔“必须源于或与被告的法院相关活动有关”。法院认为，被告更广泛的加州商业联系与原告的索赔之间不存在因果关系，因为这些联系并未对原告造成伤害。

原告还辩称，通过收集、保留和使用从在加利福尼 欧洲赌博数据 亚州进行在线购物的个人那里获得的消费者数据，被告实际上“进入”加利福尼亚州（电子方式），并将自己（技术方式）插入加利福尼亚州消费者和加利福尼亚州商家之间的交易中，从而明确地针对加利福尼亚州进行其行为。第九巡回法院驳回了这一论点，并引用了先例，确认被告并没有明确地针对加利福尼亚州进行其行为，仅仅因为原告居住在那里、在那里进行在线购物并在该州遭受了基于隐私的伤害，因为原告的伤害是他个人的，无论他选择居住或旅行到哪里，都会跟着他。

在确定涉及交互式网站的个人管辖权案件的先例和原则应适用于被告等广泛可访问的后端网络平台后，第九巡回法院裁定，被告并没有明确地将其诉讼相关行为针对加利福尼亚州，因为他们的网络支付平台没有“特定于论坛的重点”。它可以在美国各地访问，并且与商家或最终消费者的位置无关。而且，虽然被告在加州确实拥有庞大的商户基础，但他们提取和保留消费者数据的行为源自这些商户的行为，而这些商户的交易也不依赖于消费者是否在加州。“我们在这一领域做出决策的驱动力是需要划定一些界限，以避免网络平台在任何地方都受到个人管辖。否则，‘每次卖家通过互动网站出售产品时，卖家都会在网站可见的每个论坛中受到特定管辖。’我们曾说过，‘这种结果太过宽泛，不符合正当程序。